近日，白銀市靖遠縣法院烏蘭法庭審結了一起提供勞務者受害責任糾紛案件。該案涉及安全生產(chǎn)責任、一人公司法人連帶義務、內部承包風險等典型問題，為市場主體敲響法治警鐘。
案情簡介
2024年5月，張某在某建材公司進行生產(chǎn)作業(yè)時，不慎被機床壓斷右手，后送至醫(yī)院進行治療，因傷勢過重右手進行了截肢。涉案某建材公司在墊付10萬元醫(yī)藥費后，便拒絕賠償剩余費用，張某遂提起訴訟。經(jīng)司法鑒定，張某被評定為六級傷殘，訴請某建材公司賠償各項費用62萬余元，法人李某承擔連帶賠償責任。該案審理過程中，被告建材公司申請追加第三人王某，并抗辯該事故發(fā)生時，公司生產(chǎn)管理部分已承包給第三人王某，張某受王某雇傭而非公司，其受傷與公司無關，應當由王某進行賠償。且在事故發(fā)生后兩個月公司法人已進行變更，不應當由原法人李某承擔連帶責任。
法院審理
法院經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)，該建材公司于2024年7月更換營業(yè)執(zhí)照，但未變更工商登記信息，李某仍是該公司唯一股東。第三人王某提交的證據(jù)顯示，其與該公司簽訂的承包合同時間在本案事故發(fā)生之后，與被告公司提交的合同不一致。
經(jīng)法院審理認為，被告公司的抗辯不能成立，且有逃避、轉嫁責任之嫌。事故發(fā)生時，原告張某在明知機器未關閉的情況下仍抱有僥幸心理，將手塞進機器，對自身安全未盡到謹慎注意義務。故最終判定被告公司承擔70%的責任，原告張某承擔30%的責任，被告公司賠償原告48萬余元，公司法人李某承擔連帶賠償責任。一審判決送達后，被告某建材公司提出上訴，經(jīng)二審法院審理認定一審判決事實清楚，法律適用正確，最終判令駁回上訴，維持原判。
安全生產(chǎn)無小事，企業(yè)須筑牢責任防線。本案涉事企業(yè)長期忽視《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》規(guī)定，未配備必要安全設施和應急預案，未開展崗前培訓，最終釀成慘劇。安全生產(chǎn)是企業(yè)不可推卸的法定義務，企業(yè)須切實履行安全保障義務，完善安全操作規(guī)程，強化員工安全培訓，任何心存僥幸、重效益輕安全的行為，終將付出法律與經(jīng)濟的雙重代價。
一人公司法人連帶責任，刺破面紗警醒經(jīng)營者。本案另一焦點在于判決企業(yè)法人承擔連帶責任。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條，一人有限責任公司股東若不能證明公司財產(chǎn)獨立于個人財產(chǎn)，需對公司債務承擔連帶責任。本案建材公司為一人公司，法定代表人未能提供有效財務獨立證據(jù)表明故被裁判共同擔責。本案警示企業(yè)主：法律“刺破公司面紗”的利劍始終高懸，合規(guī)經(jīng)營方能避免“人企同責”風險。
內部承包非免責金牌，風險管控不容缺位。本案被告公司曾以承包給第三人為由抗辯，但法院明確指出，內部承包屬于企業(yè)經(jīng)營方式調整，不改變企業(yè)作為用人單位的法定主體責任。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條，用人單位對工作人員執(zhí)行工作任務造成的損害承擔無過錯責任。企業(yè)應當實施全過程安全監(jiān)管，確保責任鏈條不斷裂。
責任三七劃分，平衡過錯與公平的法治實踐。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條，被侵權人對同一損害的發(fā)生或擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案原告對事故的發(fā)生抱有僥幸心理，違規(guī)操作，未盡到謹慎注意義務，應當承擔次要責任。該種責任劃分方法避免了“誰受害誰全責”或“誰侵權誰全賠”的極端化處理，體現(xiàn)“責任與過錯相適應”的法治精神,既防止侵權方逃避責任也避免受害方濫用權利。
該案終審落槌，傳遞出明確的司法導向：生命至上原則企業(yè)必須將勞動者生命安全置于首位；勞動者要主動學習安全知識，拒絕違規(guī)操作。血的教訓不能重演，法治紅線不容逾越。唯有將安全責任內化于心，外化于行，方能實現(xiàn)企業(yè)發(fā)展與勞動者權益保障的雙贏，共同筑牢社會經(jīng)濟發(fā)展的安全基石。