七案同調(diào)！隴南兩當(dāng)法院繪就知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與企業(yè)紓困雙贏新圖景

近日，隴南市兩當(dāng)法院通過(guò)合并審理、集約釋法的創(chuàng)新模式，成功調(diào)解7起涉臺(tái)球俱樂(lè)部商標(biāo)侵權(quán)系列案件。此次調(diào)解有效維護(hù)了商標(biāo)持有人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與糾紛實(shí)質(zhì)化解的“雙贏”。

案情回顧：侵權(quán)爭(zhēng)議焦點(diǎn)凸顯

原告系某知名臺(tái)球桌品牌公司，市場(chǎng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，兩當(dāng)法院轄區(qū)內(nèi)四縣區(qū)的7家臺(tái)球俱樂(lè)部在未經(jīng)許可的情況下，在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用侵犯其商標(biāo)權(quán)的臺(tái)球桌開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。取證后原告將這7家臺(tái)球俱樂(lè)部訴至兩當(dāng)縣法院，要求各被告立即停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀所有使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)的臺(tái)球桌，并據(jù)侵權(quán)球桌案數(shù)向各被告索賠經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用1萬(wàn)元至3萬(wàn)元不等。

庭審過(guò)程中，7家被告均承認(rèn)使用了涉案臺(tái)球桌，但辯稱(chēng)其“僅用于經(jīng)營(yíng)服務(wù)，未直接使用商標(biāo)，更未參與生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品”，堅(jiān)稱(chēng)自身行為不構(gòu)成侵權(quán)，雙方爭(zhēng)議十分激烈。

司法創(chuàng)新：集約審理破解困局

鑒于7起案件侵權(quán)事實(shí)相似、法律爭(zhēng)議集中，承辦法官?zèng)Q定采取合并審理的方式。審理期間，法官緊緊圍繞“使用侵權(quán)產(chǎn)品提供服務(wù)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)”這一核心問(wèn)題，展開(kāi)深入分析。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。結(jié)合本案實(shí)際，對(duì)于臺(tái)球俱樂(lè)部而言，其經(jīng)營(yíng)的核心競(jìng)爭(zhēng)力除了地理位置、規(guī)模等因素外，臺(tái)球桌的質(zhì)量和品牌所形成的商譽(yù)尤為關(guān)鍵。被告雖未直接使用商標(biāo)，但被告利用附著侵權(quán)標(biāo)識(shí)的臺(tái)球桌對(duì)外經(jīng)營(yíng)，實(shí)際上已構(gòu)成對(duì)該標(biāo)識(shí)的商標(biāo)性使用，極易造成消費(fèi)者混淆，不僅損害商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)，也會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，對(duì)商標(biāo)權(quán)人造成雙重傷害。

為幫助當(dāng)事人明晰法律規(guī)定，法官通過(guò)庭審舉證、列舉類(lèi)似案例、現(xiàn)場(chǎng)對(duì)比侵權(quán)標(biāo)識(shí)與正品標(biāo)識(shí)的差異等方式，向當(dāng)事人詳細(xì)闡釋法律紅線。同時(shí)，為原告講解賠償金額的合理計(jì)算方式，為后續(xù)調(diào)解工作奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

調(diào)解共贏：平衡保護(hù)與發(fā)展需求

在厘清法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，法院秉持“既要保護(hù)創(chuàng)新，也要紓困解難”的理念，致力于平衡商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益與小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展需求。調(diào)解中，法官提出“停止侵權(quán)+適度賠償+整改規(guī)范”的階梯式解決方案，一方面向被告闡明侵權(quán)行為的法律后果和社會(huì)危害，引導(dǎo)其主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任；另一方面充分考慮小微企業(yè)的經(jīng)營(yíng)實(shí)際，建議原告在停止侵權(quán)的方式和賠償金額上作出合理讓步。最終，7家被告均同意停止使用并銷(xiāo)毀侵權(quán)臺(tái)球桌相關(guān)標(biāo)識(shí)，并愿意賠償原告損失。原告也根據(jù)各被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)等差異，對(duì)賠償金額進(jìn)行了梯度調(diào)整，部分經(jīng)營(yíng)困難的小微企業(yè)獲得延期履行賠償義務(wù)的方案，至此，7起案件當(dāng)事人均達(dá)成調(diào)解協(xié)議，實(shí)現(xiàn)了矛盾糾紛的實(shí)質(zhì)性化解。

司法啟示：踐行“三效統(tǒng)一”守護(hù)創(chuàng)新

本案是兩當(dāng)法院深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革、踐行“司法為民”宗旨的生動(dòng)實(shí)踐。經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，為了能夠在支出較少成本的前提下，將其購(gòu)買(mǎi)的帶有假冒他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品作為經(jīng)營(yíng)使用，如果其使用行為容易造成相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)，將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此案件的調(diào)解，一方面打擊了部分經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用假冒商品的行為，為消費(fèi)者營(yíng)造了良好的消費(fèi)環(huán)境；另一方面也遏制了侵害商標(biāo)權(quán)的商品在市場(chǎng)中的流通和適用，維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。兩當(dāng)法院通過(guò)集約化審理提升效率、精準(zhǔn)化釋法消除分歧，最終實(shí)現(xiàn)雙方共贏，不僅快速解決了糾紛，更傳遞出“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”的司法導(dǎo)向。

保護(hù)知產(chǎn)，人人受益。自兩當(dāng)法院集中管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件以來(lái)，持續(xù)推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“簡(jiǎn)案快審、繁案精審”機(jī)制，建立“訴前調(diào)解+示范判決+類(lèi)案推廣”多元解紛模式，堅(jiān)持以務(wù)實(shí)舉措將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)融入民生細(xì)節(jié)，讓創(chuàng)新成果可感、市場(chǎng)環(huán)境更優(yōu)、群眾生活更安。兩當(dāng)縣法院將以此次系列案件的成功調(diào)解為新起點(diǎn)，進(jìn)一步深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制創(chuàng)新，以法治之力護(hù)航每一份智慧結(jié)晶，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展注入源源不斷的司法動(dòng)能。