酒桌爭執(zhí)先動手 這個“防衛(wèi)”不正當

“正當防衛(wèi)”是各國刑法中普遍確認的犯罪阻卻事由，也是近年來刑事審判實踐中的熱門詞匯。刑事審判中不乏有被告人以“正當防衛(wèi)”為由為自己的行為辯解，特別是在一些因相互斗毆引發(fā)的刑事案件中更是如此。近日，蘭州市西固區(qū)法院就遇到了這樣一起案件。

     張某與李某在同一家單位工作，二人平日里關(guān)系處得還算不錯，常在下班后一起小酌兩杯。2021年初，二人在酒桌上因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，雙方言語均有過激之處，張某出于氣憤，朝已經(jīng)酩酊大醉的李某頭部重擊一拳，致使其當場倒地昏迷。后經(jīng)專業(yè)機構(gòu)鑒定，李某頭部的傷情構(gòu)成輕傷一級。5月，公訴機關(guān)以故意傷害罪對張某提起公訴；李某也于不久后向法院提起民事訴訟，要求張某賠償自己住院治療期間的各項損失共計12萬元。

      庭審中，被告人張某對自己揮拳打傷李某的行為予以認可，但他認為當時李某已經(jīng)準備動手打他，他在與李某“斗毆”過程中為了避免自己受到傷害才出拳還擊，行為的性質(zhì)應(yīng)當屬于“正當防衛(wèi)”，故矢口否認自己有罪。由于案發(fā)現(xiàn)場是一家小酒館，店內(nèi)沒有監(jiān)控錄像，而李某與張某又坐在包廂內(nèi)，沒有人目睹當時的狀況。

     究竟是“相互斗毆”還是“正當防衛(wèi)”呢？其實，法律對此已有明確的規(guī)定。2020年9月，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱意見），對正當防衛(wèi)與相互斗毆的區(qū)別作了準確的界定?！兑庖姟分赋?，防衛(wèi)行為與相互斗毆具有外觀上的相似性，準確區(qū)分兩者要堅持主客觀相統(tǒng)一原則，綜合多種因素準確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)?！兑庖姟吠瑫r規(guī)定，因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對于有過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害的，還擊一方的行為一般應(yīng)當認定為防衛(wèi)行為。

    本案中雖然一時難以斷定雙方過錯，但被告人張某在未實際受到任何攻擊的情況下率先出手打人是不爭的事實，且李某中拳后直接倒地昏迷，故動手傷人者只有張某一人，不存在張某所述的“斗毆”情節(jié)；此外，雖然張某聲稱自己動手是因為發(fā)現(xiàn)“李某準備打他”，但從李某入院后的檢測結(jié)果來看，其血液中的酒精含量非常高，已經(jīng)屬于醉酒狀態(tài)，即便李某當時尚有意識主動毆打張某，速度和力度也明顯不如清醒狀態(tài)下，張某既有時間躲避侵害結(jié)果，也有能力制止侵害行為。然而，張某卻采用明顯過當?shù)谋┝Γ氏瘸鋈瓪蚶钅车念^部，致使其當場倒地并構(gòu)成輕傷，其行為明顯不屬于正當防衛(wèi)。

庭審中，辦案法官耐心地向張某解釋了我國刑法關(guān)于故意傷害與正當防衛(wèi)的相關(guān)規(guī)定，張某逐漸認識到了自己的錯誤，當庭表示認罪悔罪，并承諾積極賠償被害人李某的損失。最終，辦案法官綜合考量被告人的犯罪情節(jié)、危害后果及悔罪表現(xiàn)，決定以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任并適用緩刑；至于本案的民事賠償部分，辦案法官根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和被害人提供的證據(jù)材料及票據(jù)，判令被告人張某賠償被害人各項經(jīng)濟損失6萬余元。

宣判后，張某與李某均未提起上訴，張某亦于判決生效后主動履行了賠償義務(wù)。